Vous êtes ici › Forums de discussions › Arts généraux › L'avenir, que nous réserve-t-il ?
L'avenir, que nous réserve-t-il ?
- Message
- Nerval › vendredi 21 octobre 2011 - 10:39
En fait on va tous mourir
- Message
- saïmone › vendredi 21 octobre 2011 - 11:31
- Message
- Fryer › vendredi 21 octobre 2011 - 11:43
Merci. Le texte de Guillaumat bug à moitié ou c'est moi ?
Sinon les clips battle Hayek vs Keynes sont assez marrant à mater ^^
- Message
- No background › vendredi 21 octobre 2011 - 13:42
"ce sont aussi et surtout les conditions mêmes de la production qui sont devenues marchandises : tant ses conditions matérielles (les moyens de production : la terre et les richesses naturelles, les outils et les machines, les infrastructures productives socialisées, etc.) que ses conditions humaines (les forces de travail, les capacités physiques, morales et intellectuelles que les hommes peuvent investir dans leurs activités productives)."
Ah OK, donc prendre en compte les ressources naturelles (entre autres), c'est anti-libéral par définition. Chouette alors, vivement que l'expropriation s'empare de la Terre entière.
"Comme il est impossible que le socialisme, qui est un vol, profite à tout le monde, il ne peut bénéficier qu'à une caste de privilégiés. A ce titre, le fascisme et le nazisme sont bien des réactions contre les mouvements socialistes, mais non contre le principe socialiste lui-même : ils voulaient le socialisme, c'est-à-dire la spoliation légale, mais un socialisme qui leur aurait profité à eux, et pas à la bande de leurs rivaux."
Ah mais non, je suis bête, c'est le socialisme qui spolie, pas l'économie de marché. Je dois vraiment être un con de nazi...
- Message
- Fryer › vendredi 21 octobre 2011 - 14:00
Bête, je ne sais pas mais comique oui.
Après je te laisse choisir si c'est à tes dépends ou non.
- Message
- passepartouze › vendredi 21 octobre 2011 - 14:22
ceux qui parlent d'indépendance énergétique pour le nucléaire me font bien marrer, que je sache il n'y a pas d’uranium en Auvergne.
- Message
- julius_manes › vendredi 21 octobre 2011 - 14:37
Of course, mais, comme je l'ai déjà dit, 1 gramme d'uranium = 1 tonne de pétrole : tu as donc besoin d'acheter un million de fois moins de matière première qu'avec des énergies fossiles. En plus, les réserves prouvées d'uranium sont supérieures à celles du pétrole et diversifiées géographiquement parlant (y en a dans des pays plus ou moins stables politiquement parlant).
Par ailleurs, si Jospin avait pas fermé Superphénix sous la pression des abrutis de Verts de l'époque, et ben on disposerait aujourd'hui d'un réacteur pouvant produire son propre combustible (c'est le principe des surgénérateurs, ou réacteurs à neutrons rapides).
Bref, c'est pas de l'indépendance, mais c'est pas l'aliénation dûe au pétrole non plus...
- Message
- bubble › vendredi 21 octobre 2011 - 22:34
@julius tu oublies de dire que les reserves connu de combustible radioactif represente 100 à 150 ans de consomation mondiale . Pour cette raison il est indispensable de developper les Surgénerateur de 4ieme generation Avant l'arrivé des reacteurs à fusion. C'est encore une question de timing ! ( et des qui marche vraiment ,superphenix na jamais fonctionné a 100% ) Il se pourrais que les energies durables viennent au support du nucleaire et peut etre pas l'inverse ! Les centrales francaise arrivent quasiment toutes en fin de vie . Elle viennent d'etre prolongé là, mais il ne faut pas croire que la fabrication de nouvelles centrales sera gratos donc de toute facon le prix de l'electricité va monté . Je suis scientifique aussi et a mon avis on aurait tord de mettre tout nos oeufs dans le meme panier . Je dit que TOUTES les 'energies' seront necessaire en prenant soin d'eliminer les energies generatrice d'effet de serre . Il est certain que le nucleaire repond le mieux au cahier des charges . Le probleme des dechets est un faux probleme ( 10g de dechet tres radioctif par personne par habitant par an contre 2300 kg de dechet domestique 2800kg de dechet industriel dont 75kg de dechet tres toxique ). Le prblème de sureté en revanche n'est pas a prendre a la legere ( surgenerateur a sodium notemment comme superphenix ) . Mais meme le nucleaire de fission n'est qu'une energie d'appoint . Il est urgent d'attendre ! Et de ne pas suivre là voie du tout nucleaire qui va conduire a coup sure au meme probleme que le petrole . La dependance au petrole sera deplacer vers la dependance a l'uranium. Bon oui d'ici la on utilisera le thorium etc etc .. Au finale on en vient a la meme chose ! La solution sera scientifique !
- Message
- julius_manes › samedi 22 octobre 2011 - 06:28
"tu oublies de dire que les reserves connu de combustible radioactif represente 100 à 150 ans de consomation mondiale" : Voui, je sais, mais No Background l'a déjà dit dans un post précédent. (et attention, le combustible ne devient radioactif qu'après passage en réacteur. Dans la mine, il l'est, mais très très légèrement)
"Pour cette raison il est indispensable de developper les Surgénerateur de 4ieme generation Avant l'arrivé des reacteurs à fusion." : Et, Bubble, tu sais quoi? J'y bosse dessus! ;-)
"Il se pourrais que les energies durables viennent au support du nucleaire et peut etre pas l'inverse" : Là, je suis pas trop d'accord : comme je l'ai déjà dit, les énergies renouvellables sont intermitentes, ont un pouvoir énergétique très faible et coûtent cher (le kWh photovoltaique par exemple coûte entre 7 et 10 fois plus cher que le prix actuel du marché) : c'est d'ailleurs pas un hasard si on s'est tourné en priorité vers des énergies plus efficaces. Tu crois que les hôpitaux seraient contents de basculer régulièrement sur des batteries (toxiques chimiques) ou des groupes électrogènes (pétrole) pour pouvoir fonctionner normalement?
"Il est certain que le nucleaire repond le mieux au cahier des charges . Le probleme des dechets est un faux probleme ( 10g de dechet tres radioctif par personne par habitant par an contre 2300 kg de dechet domestique 2800kg de dechet industriel dont 75kg de dechet tres toxique )" : tu sais que je commence à t'aimer, toi. ;-)
- Message
- bubble › samedi 22 octobre 2011 - 09:36
Les centrales actuelles " gachent" litteralement l'uranium donc toute les solution permettant d'en economiser sont bien venu . Le photovoltaique n'a cessé de progresser et les prix de descendre .la progression theorique est enorme . La geothermie a haute enthalpie a de l'avenir aussi , meme la geothermie basse themperature . Du doit bien entendu savoir que le principale probleme de l'energie est sa conversion . Extraire de la chaleur la convertir en electricité puis chez l'habitant convertir cette electricité en chaleur est quasiemnt une heresie thermodynamique ( les pompes a chaleur limitent les degat par rapport a l'effet joules...). la geothermie permettrais donc d'eviter le pic hivernal du au besoin de chauffage et donc l'economie de tranche de centrale . Certaine ville d'ile de france en beneficie deja ( maisons alfort , fresnes etc..)
- Message
- dariev stands › samedi 22 octobre 2011 - 10:59
et si on commençait pas éteindre la fucking lumière avant de se demander ou trouver l'électricité pour la laisser allumée ? (et qu'on ne dise pas que personne voudra le faire, il suffit de se balader en ville la nuit pour constater le gâchis quotidien de tous les pays développés... tout ça pour RIEN)
bon sinon, débat très intéressant. 2 débats très intéressants en parallèle, mais je trouve que celui sur la politique est un peu obsolète (socialisme, fascisme, libéralisme... de toutes façons ils ont tous échoué dans leur projet, aujoud'hui c'est plutôt le "financisme" qui a gagné non ?)
- Message
- Fryer › samedi 22 octobre 2011 - 12:00
bah non, il est en train de perdre gros. C'est pas le "financierisme" (ça veut rien dire) mais le capitalisme de connivence et la social démocratie (si tant est que les 2 soit différent) qui vont prochainement s'effondrer.
- Message
- bubble › samedi 22 octobre 2011 - 12:04
Oui dariev, c'est pas napoleon qui disait deja à son epoque que " qui controle l'argent controle la politique" ?
- Message
- Fryer › samedi 22 octobre 2011 - 12:35
qui contrôle la monnaie plutôt
- Message
- bubble › samedi 22 octobre 2011 - 12:50
@ julius si cela t'interresse j'ai retrouvé les articles a propos de l'energie magnetique solaire recuperable :
Harrop B.L. & Schulze-Makuch D. (2010). The Solar Wind Power Satellite as an alternative to a traditional Dyson Sphere and its implications for remote detection. International Journal of Astrobiology, 9:89-99.
Charles Choi. Out-of-this-world proposal for solar wind power. NewScientist, 24 septembre 2010
- Message
- bubble › samedi 22 octobre 2011 - 12:51
Oui exact fryer ! ;-)
- Message
- julius_manes › samedi 22 octobre 2011 - 13:24
@Bubble : ok, merci, je regarderai ça...
J'ai pour ma part regardé un peu la géothermie, que je connais mal. Au départ, c'est pas très "engageant" : "Si cette source d'énergie est considérée comme inépuisable, le débit auquel cette énergie peut être obtenue de manière inépuisable (la « puissance ») reste généralement très faible : en moyenne à la surface de la Terre, de l'ordre de 60 milliwatts pour chaque mètre carré de terrain exploité (soit 0,06 W/m2), à comparer à la densité de puissance solaire reçue par la Terre, de l'ordre de 6 000 fois plus important (340 W/m2 environ). Même si certains sites géothermiques peuvent atteindre jusqu'à 0,2 W/m2, cela signifie que le rythme d'exploitation de la géothermie est presque toujours supérieur au rythme de renouvellement naturel de la chaleur" (cf. Wikipedia)
Après, y a le site "géothermie perspective" qui est pas mal : http://www.geothermie-perspectives.fr/07-geothermie-france/index.html
On y parle en effet du chauffage collectif du bassin parisien. Mais bon, la puissance "installée" en France est assez faible (330 MW thermique (je sais pas si c'est le chiffre après rendement), à comparer aux 60000 MW électriques des centrales nucléaires, soit 0,5% de la puissance électrique des centrales). Ceci dit, il y a un projet en Alsace qui à l'air intéressant : http://www.geothermie-perspectives.fr/07-geothermie-france/04-geothermie-futur-02.html
"Le calcul montre que, si le dispositif en cours d’essai confirme ses potentialités, la mise en exploitation géothermique de 3% de la surface de l’Alsace sur un kilomètre de hauteur (entre 4,5 et 5,5 km de profondeur) pourrait assurer une production électrique équivalente à celle d'une dizaine de centrales nucléaires pendant plusieurs décennies" : je sais pas si c'est un effet d'annonce, mais si ça marche, je dis OK! (car, avec la voiture électrique, on risque d'en avoir bien besoin, même si on "éteint" les villes la nuit).
- Message
- bubble › samedi 22 octobre 2011 - 14:28
Oui c'est la geothermie haute entalpie . La geothermie de surface comme tu le m'entionnes a un debit 'renouvelable' trop faible
- Message
- dariev stands › samedi 22 octobre 2011 - 15:58
perdre gros ? je trouve qu'il a déjà perdu assez gros comme ça, et il est toujours là puisqu'il s'est servi dans les caisses des états pour subsister. et je ne vois personne de taille s'élever contre eux, perso, mais vous êtes plus au courant que moi là dessus...
mais à mon avis, ça va continuer. Vu l'état d'esprit de la génération de nos parents, plus idéaliste que nous (c'est le moins qu'on puisse dire), si eux sont devenus ça, notre génération aura encore moins de scrupules et sera plus cynique encore.
Le monde est devenu un gigantesque casino où les employés sont forcés à jouer, sans être capable de se rappeler quand ils ont commencer à miser, déclanchant l'engrenage...
enfin, ça touche pour l'instant certains pays plus que nous (grece, italie, pr rester en europe...) alors que le manque de ressources, ça , ça va toucher tout le monde. quand tous les pauvres auront crevés de faim, ça sera bien au tour des riches... et je pense pas qu'on sera sur mars d'ici là. Game over human race HAHAHA
- Message
- No background › mardi 25 octobre 2011 - 14:35
Voici un petit lien sur les limites de la croissance : http://cassandralegacy.blogspot.com/2011/08/seneca-effect-origins-of-collapse.html
