Forums de discussions

Vous êtes ici › Forums de discussionsArts généraux › Topic de la photo gutsienne

Recherche dans les forums


Sujet ou corps des messages :    Auteurs :    


Topic de la photo gutsienne

résultats 21 à 40 sur un total de 1048 • page 2 sur 53

Message
juj › jeudi 7 juin 2007 - 21:39

pourquoi, t'es pas comme ça, toi ? qui a laissé entrer ce mec ?

Message
jol › vendredi 8 juin 2007 - 00:51

Oups, je sens que Merci pour le fusil ne va pas apprécier l'image que je viens d'ajouter dans les dernières.

Forêt maudite qu'elle s'appelle. Ca fait pas du tout cliché de blackounet comme nom ça, mais alors pas du tout :-)

Message
M-Atom › vendredi 8 juin 2007 - 11:34

@jol: "foret maudite" m'interpelle déja plus...

@fusil: t'as oublié que le gutsien aime également beaucoup visiter les cimetières ;-)

Message
merci pour le fusil... › vendredi 8 juin 2007 - 11:45

Par contre , t'en fait un beau de cliché gutsiens toi !!

Message
Wotzenknecht › vendredi 8 juin 2007 - 11:53

oui, je ne me retrouve ni dans ces poncifs d'arbres, encore moins de cimetière.

je préfère les détourner >>

Message
Wotzenknecht › vendredi 8 juin 2007 - 11:53

doublon, my bad

Message
M-Atom › vendredi 8 juin 2007 - 13:04

le but de ce topic c'est échanger des points de vue par rapport à ce qu'on resent face à telle ou telle photographie. et comme tout les gouts sont dans la nature, il est normal qu'il y ai des divergence: wotzen trouve que mes clichés sont trop stéréotypé, une photo comme celle du chat dans le cimetière me laisse de marbre (ahahah)...c'est pas grave; c'est même plutot sain et ca permet de s'intéresser aux autres et de voir ce qui les fait tripper. par contre ce que je trouve dommage c'est le ton agressif que tu prends, merci pour le fusil. d'autant plus que j'avais pontuer ma phrase de ;-) qui représente un clin d'oeil et qui signifie qu'il fallait prendre la boutade au second degrè: en gros je rentrais dans ton jeu en en remettant une couche avec cette photo du cimetière qui effectivement est tres stéréotypée. mais je te rassure ca doit être a peu pres la seule que j'ai en matière de cimetière et même si mes clichés font tres stéréotypés (normal je débute et comme tout débutant je repronduit tant bien que mal ce qui me plait avant de progresser et d'y mettre ma petite graine...) j'essaye quand même de ne pas trop tombé dans les clichés mélancolico-gothico-depressif. sur ce bonne apres midi.

Message
merci pour le fusil... › vendredi 8 juin 2007 - 13:11

Oula mon bon M-atome , mon commentaire n'était pas du tout agressif , je voulais juste faire le jeu de mot (pourri je te l'accorde) sur le mot "cliché" , loin de moi l'idée d'être agressif surtout que tu nous expose tes créations ,qui de surcroit sont réussis, ce qui est une initiative que je soutiens totalement (bientot je posterais mes bouses/photos moi aussi , sombres et expériementales bien entendus , faites en trafiquant le flash d'un appareil numérique).Voila , c'est vrai que j'oublis de mettre ce petit smiley ridicule à chaque fois , je vais y remédier à l'avenir !!!!

Message
Dun23 › vendredi 8 juin 2007 - 13:21

J'aime bien, moi, ce topic. Je participe pas, j'ai pas d'appareil photo mais je trouve le rendu de certaines ici présentes vraiment très bon. Mais ce n'est que l'avis d'un ignare en la matière. Continuez les mecs, avec siouplait, plus de bébés phoques et de chiots!

Message
Wotzenknecht › vendredi 8 juin 2007 - 13:27

@Dun23

Message
M-Atom › vendredi 8 juin 2007 - 16:06

@merci pour le fusil: lol...je comprend mieux le ton maintenant. c'est l'éternel problème des forums de discussion ou malgres les smiley la ton que l'on veut donner a une phrase peut parfois porter a confusion...

Message
M-Atom › vendredi 8 juin 2007 - 22:13

@dun23: pour moi l'ignare c'est celui qui n'est pas capable de se forger sa propre conviction par rapport à quelque chose qui stimule ses sens (la vue ici en l'occurence)...on ne se connait pas mais a mon avis c'est loin d'être ton cas alors continue a visiter ces pages et a nous faire part de tes avis ;-)

d'ailleurs cette petite parenthèse nous ramène a l'éternelle question sur la critique d'art: "la connaissance théorique et pratique de la discipline est elle une condition necessaire a la critique objective d'une oeuvre?" question que pour ma part je reformulerais de cette manière: "la connaissance théorique et pratique d'une discipline n'est elle pas une inhibition au ressenti émotionnel de l'observateur face a une oeuvre?" ...en gros peut on se fier a nos émotions primitives ou doit on réagir de manière plus cartésienne. ceci est également valable pour la compostion en musique: "l'écriture musicale n'est t'elle pas un frein à la composition?" on peut légitimement se poser la question à l'écoute des oeuvres extraordinaires issues des différents mouvements de musiques improvisées (entre autre: les grands nom du free jazz des 60's, ou plus récemment le trio eskelin/parkins/black ou encore le groupe supersilent)...enfin la au s'écarte du sujet.

une photo en rapport avec l'heure:

Message
Dun23 › samedi 9 juin 2007 - 00:12

C'est sympa ces p'tits mots doux et la douceur de ce nounours (est ce un ours?) qui m'a l'air bien gutsien pour ma part! Merci les gars!
Sinon, j'ai plutôt tendance à considérer que tout ce qui est "artistique" doit autant parler à ton intellect qu'à tes tripes. Ceci dit, ta culture, ton environnement fabriquent des filtres et te les placent devant les yeux et les oreilles. Alors oui, peut être que la technique de photographe peut t'empêcher d'exprimer le sentiment premier que tu éprouve quand tu vois un cliché mais j'en suis pas forcément convaincu.
Enfin, bref, continuez, j'aime bien ça!

Message
juj › samedi 9 juin 2007 - 00:27

pas de moi, mais bon

Message
M-Atom › samedi 9 juin 2007 - 10:23

c'est bien cool tout ca, on commence à être plusieurs à poster...

concernant le nounours de wotzen je le trouve également tres gutsien...la postion est pleine de sous entendus: une réussite!!!

sinon j'ai parlé de "pause longue" a plusieures reprises sans vraiment donner d'explications.

en faisant abstraction des différente lentilles qui composent l'objectif on peut résumer un appareil photo à: 1) le support ou vient se fixer l'image qu'on photographie (capteur dans un numérique, pellicule dans un argentique) 2) l'obturateur: ni plus ni moins qu'un rideau qui se trouve devant le support. au repos l'obturateur est fermé pour protéger le support de la lumière, lorsqu'on prend la photo l'obturateur se lève plus ou moins longtemps pour laissé l'image se fixer sur le support. bien sur plus l'obturateur est ouvert longtemps au moment de la prise de vue plus la quantité de lumière absorbée est grande. 3) le diaphragme: placé devant l'obturateur et le support il sert entre autre a réguler la quantité de lumière qui rentre dans l'appareil photo en s'ouvrant plus ou moins.

il en découle que pour une même image on peut obtenir la même quantité de lumière nécessaire de deux manières:

diaphramme tres ouvert/obturateur se leve tres peu de temps=pause courte: l'image est figée

diaphragme tres peu ouvert/obturateur se lève longtemps=pause longue: tous les mouvements qui se passent dans la scene que l'on photographie sont pris en compte. ce qui crée des effet de flou ou de trainé que l'on peut exploter pour donner des effets (on bouge l'appareil, on zoom, on suit quelque chose en mouvment ou inversement on met l'appareil sur pied pour capter certain mouvements dans la scene).

voila pour ceux que ca intéressaient...

Message
M-Atom › samedi 9 juin 2007 - 10:27

une petite photo pour illustrer ce que je disais précédemment: l'appareil est sur pied et régélé pour obtenir une pause longue: ce jour la il y avait beaucoup de vent la partie fixe du paysage reste net par contre le mouvement des herbes a eu le temps d'etre fixé.

Message
Nokturnus › samedi 9 juin 2007 - 13:46
avatar

Putain, merci pour la technique, faudra que j'essaie ça :D

Message
M-Atom › samedi 9 juin 2007 - 22:41

ici un condensé des règles de base qui règissent la photo et la le site d'un photographe amateur que j'aime beaucoup: rien de bien gutsien mais de tres belles photos avec de belles lumières...

une petite pour la nuit:

Message
jol › dimanche 10 juin 2007 - 00:39

Il y a des topics de photographie sur les forums de Guts of darkness, de Lords of winter, de Métalliens, de PostChrist, etc.

Est-ce que ça vous intéresserait de monter un forum parlant de photo pour réunir tout ce monde (et d'autres inscrits par la suite) ? Chacun pourrait y présenter ses travaux, parler technique (de prise de vue / de labo / de traitement numérique) et matos.

Des tonnes de forums ou de sites sur la photo existent déjà, mais à ma connaissance ils sont très généralistes et si vous vous pointez avec vos images "dark" dessus, vous risquez de vous sentir seul.

En même temps y'a aussi des sites assez spécialisés comme "deviantart.com", mais franchement le style le plus fréquent sur ce site (oui, LE style) m'horripile au plus haut point.

Gutsiens photographes, ça vous intéresserait comme projet ?

Message
Wotzenknecht › dimanche 10 juin 2007 - 00:45

bof... comme vous voulez, mais je trouve que la restriction "gutsienne" (dark ?) limite beaucoup et n'a pas énormément d'intérêt par rapport à la photographie qui en soi a déjà beaucoup de paramètres inhérents... en gros, si c'est pour voir une foule de (super) photos de nuits et de cimetières ou de lieux dark, je ne suis pas super chaud...